36602
1
Санкт-Петербург. Водитель автомобиля поворачивал во двор и на него налетел велосипедист. По словам автора, виновны сделали водителя машины. Автор пишет: "А вот кто реальный виновник, мы узнаем позже. И если велосипедист несется с большой скоростью по тротуару, то реально его увидеть при заезде во двор!? Разбирательство все покажет. Но из видео видно, что велосипедист наехал на автомобиль, а не автомобиль на велосипед".
Источник:
Ссылки по теме:
- Массовое ДТП в Красноярске
- Авария дня 2000. Страшное ДТП в Татарстане
- Авария дня 1267
- Ушастый "Запорожец" перевернул Land Cruiser
- Гонка со смертельным исходом
Новости партнёров
реклама
Водитель обязан был уступить
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Велосипедист имеет право ехать по тротуару, если нет возможности ехать по обочине, а ее нет - припаркованы автомобили.
24.2. ...по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
По правилам водитель виноват. А по человечески - велобыдлу нехрен так лететь по тротуару.
Я выезжаю на дорогу. так как тротуар для пишиходов и не дай Бог на его пути ребенок просто в сторону от родителей отошел. тут дети на дорогу выбегают. А по тротуару то ....
В данной ситуации решит суд
Что значит «сделали»? Он и есть, смотрим ПДД пункт 8.3:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а ПРИ СЪЕЗДЕ С ДОРОГИ — пешеходам и ВЕЛОСИПЕДИСТАМ, ПУТЬ ДВИЖЕНИЯ КОТОРЫХ ОН ПЕРЕСЕКАЕТ.
Всё. Если водила слеп и не видит велосипедиста — то это стопудово вина водителя.
Строго говоря вы не правы. «Потеря приоритета» это какие-то ваши домыслы, и обязанности останавливаться у водителя тоже нет. В ПДД чётко написано:
> 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Что значит «уступить дорогу» тоже чётко расписано:
> "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Здесь нет требования остановиться. Водила *мог* заезжать во двор, но так, чтобы не мешать велосипедисту ехать по тротуару — либо медленно-медленно, чтобы пропустить велосипедиста и проехать после него, либо быстро-быстро проскочить перед ним. :-)
Ну, если определять смысл всех используемых слов, то энциклопедии мало будет.
Вы опять начали отвечать отрывками пунктов пдд, не дочитывая до конца и не рассматривая картину в целом.
Согласитесь, что мы можем, как обвинить водителя, так и переложить всю вину на велосипедиста.. Многие пункты пдд пока читаются спорно и не расписаны до конца. Однако пункт пдд 24.6 вы сможете оспорить? Я же сказал, что он убирает все сомнения, а вы до него опять не дочитали.
Меня самого интересует - можно ли на все 100% обвинить велосипедиста или прав будет тот, кому больше симпатизирует суд. Но я уверен, что новые поправки в пдд, касающиеся велосипедов, заставят последних задуматься над тем, стоит ли бездумно носится по тротуарам, проезжать под кирпич, пользуясь все тем же тротуаром и безнаказанностью дальнейших последствий, упущенных пунктом 8.3. С помощью двух вырезанных отрывков из пдд "допускается движение по тротуару" и "уступить дорогу велосипедистам", водители двухколёсных могус с улыбкой на лице сворачивать брошюру с пдд в трубочку и засовывая её в карман инспектора гибдд говорить "иди нахрен, дядя!" и спокойно продолжать движение. Если постараться, то эти 2 фразы можно подставить под любое нарушение и уйти безнаказанно (сами попробуйте - вам понравится).
И не хочу дальше спорить - больше я не напишу, а цепляться друг у друга за каждое слово глупо. Изначально я вам ответил лишь за фразу "то это стопудово вина водителя" - надеюсь лишь на то, что за "стопудово" у вас появились сомнения.
Удачи на дорогах! :)
Вы, может, и можете. Я — нет.
> Однако пункт пдд 24.6 вы сможете оспорить? Я же сказал, что он убирает все сомнения, а вы до него опять не дочитали.
Я-то его читал. Цитирую:
«24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных ЛИЦ, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.»
«Лиц», Карл, «лиц»! А не транспортных средств.
Так что никаких сомнений у меня не появилось. Стопудово вина водителя.
Смотри внимательней. Видно с первой же секунды.
А по поводу лютой ненависти в комментариях к велосипедистам: Я считаю, что это просто ущемленное тщеславие!!! Как может ненавидеть велосипедиста тот, кто купил тачку за №0000000 денег и стоит в пробке. А какой то малолетка обгоняет его на транспортном средстве, в десятки раз дешевле стоимость его авто! Пукан горит!!! Вот отсюда и вся эта ненависть к велосипедистам. А до этого была к скутеристам и мопедистам. Наверное по этому и ввели права на скутеры и мопеды.
При выезде со двора нужно пропустить всех пешеходов.
Но тут велосипидист по тротуару, как велосипедист на велосипеде по пешеходному переходу - нужно катить велик.
Здесь спорно конечно.